Urteil im Snusverfahren

[georg]

Falls jemand das Urteil (nicht nur die Presseerklaerung) im Netz findet, bitte einen Link posten.

Die Ueberschrift uebertreibt naemlich ein bisschen. In der Erklaerung ist nur von einem Vermarktungsverbot die Rede.

@Snuser_Alex: Konkret heisst das erstmal, dass sich nichts aendert. Northerner darf weiterschicken und der Tabakladen um die Ecke darf nichts verkaufen. Allerdings habe ich den Verdacht, dass der deutsche Gesetzgeber einen "Sieg auf der ganzen Linie" feiert und das Urteil als Aufforderung versteht in Zukunft ... (Mir wird schlecht, wenn ich mir vorstelle was da auf uns zukommen koennte)

[Snuser_Alex]

Danke für die Aufklärung!

Mein Gott, ich versteh noch immer nicht, wieso die RAuchen sich eine Zigarette nach der anderen anstecken dürfen und Snus illegal ist, zumindest der Verkauf. (Aber es scheint für viele illegal zu sein, so wie mich die meisten Menschen anschaun, wenn ich mir eine Prise reinhau).

Scheiss EU! Österreich hätte nie dazugehen sollen. Und Deutschland hätte sie nie gründen sollen *gg*

Noch eine Frage, die wieder nicht dazu passt, aber wofür sich ein neuen Thread nicht auszahlt: Prise oder Brise? (Brise wie beim WInd, oder Prise wie der Priismaster?)

glg

[f.n.w]

@ georg...

urteile hier...

Urteil vom 2004-12-14 - Swedish Match u.a. - Rechtsangleichung

und hier...

Urteil vom 2004-12-14 - Arnold André - Rechtsangleichung

...es ist alles so zum ko**en, echt wahr =o(

[Impreza]

Scheiss EU! Österreich hätte nie dazugehen sollen. Und Deutschland hätte sie nie gründen sollen *gg*

Und die Schweiz wird wohl wiedermal nix aus Fehlern anderer lernen und so dumm sein und früher oder später auch dazukommen...

[Tanis64]

Wenn ich das Gerichtsdeutsch richtig deute ändert sich bezüglich der Möglichkeit Snus per Internet zu beziehen nichts. Allerdings bin ich kein Meister im deuten einer solchen Amtssprache. Schade ist nur das darin kein einziger wirklich richtig Sachverhalt dargstellt wird. Es wird davon gesprochen das rauchfreie Tabakartikel besonderst Krebseregend sind.
Auch wird nicht unterschieden zwischen Snus und Dip und den neuem Aromatisierten Snus Sorten. Das sich gerade jugentliche und Kinder davon verleiten lassen, klar gibts da welche, die Frage ist nur nachwievor ob die mit Zigaretten gesünder leben. Also haben wieder mal (von unseren Steuergeldern) hochbezahlte Experten über etwas entschieden von denen sie wirklich keine Ahnung haben. Ausserdem habe ich was dagegen von einem Staat oder einer Staatengemeinschaft bevormundet zu werden. Wenn ich mit meinen fast 40 Jahren Snus nehmen will dann mach ich das auch, schade nur das ich wegen diesem Gerichtshof weiterhin nur übers Internet einkaufen kann. Als trost bleibt mir nur noch die Tatsache, dass als der Snus hierzulande noch legal war, er in den Tabakläden meist nicht richtig gelagert wurde und deshalb im vergleich zu dem aus dem Internet bezogenen Snus, sehr sehr trocken war.

Gruß Christopher

[Nico Tin]

Ich denke auch, dass die Internetbesteller nicht so das Problem sind. Wahrscheinlich besteht auch die Befürchtung, dass beim Straßenverkauf neue Käufergruppen angesprochen werden, auch welche, die sonst nie auf die Idee gekommen wären, zu rauchen. Das bedeutet, dass das Suchtpotential insgesamt höher werden würde.

Zudem ist Snus ja nun mal nicht unschädlich, und da denkt man einfach, lieber ein Produkt weniger als ein Produkt mehr, egal wie schädlich es nun wirklich ist.

Die bisherige Tabakpolitik geht in die Richtung, den Status Quo (noch) zu dulden, aber das Angebot nicht zu erweitern.

[georg]

Ich bezweifle, dass die Internetbesteller nicht das Problem sind. Und hoffe nur, dass die schwedische Regierung einen langen Atem hat. Der Richterspruch ist in meinen Augen politisch motiviert und hat nichts mit vernuenftiger Suchtbekaempfung zu tun.

Die Unvernunft zeigt sich an folgendem Detail:
Das Verbot von schwedischem Snus wird unter anderem mit einer erhoehten Krebsgefahr begruendet. Diese ist bei amerikanischen Sorten nachgewiesen. Bei Schweden-Snus gibt es Zweifel an der Krebsgefahr.
Der Generalanwalt hatte deshalb diese Begruendung verworfen, ist aber dennoch zum Schluss gekommen das Snusverbot aufrechtzuerhalten.
Der Gerichtshof haelt an dieser Begruendung fest.

Ist es richtig Produkt A zu verbieten, weil Produkt B schaedlich ist?
Laut Gericht ja.

@f.n.w.

danke

[f.n.w]

@Impreza...

na ja... wenigstens könntet ihr das dann selbst entscheiden
oder eben verhindern, weil man in der schweiz die leute ja
wenigstens in abstimmungen fragt... in den meisten anderen
europäischen staaten wurde das ja über die köpfe des volkes
hinweg entschieden...

ach wär ich doch in Schaffhuse am Rhyfall bliebe

ich glaub in der nächsten zeit wird sich dort vielleicht
einiges ändern, in richtung erlaubtem verkauf...
wünschen würd ichs euch... dann wär auch das deutsche
problem nicht mehr ganz so schlimm... weil so könnte man
leichter mal was holen gehen...

...pete