01.07.08-ein-leider-besonderes Datum

[Schnatermann]

Warum diese Überschrift fragt Ihr Euch?
Nun ganz einfach: Dieser Tag ist ein Tag an dem deutschlandweit unsere Entscheidungsfreiheit ein Stück genommen wurde, auch ein Stück Freiheit genommen wurde.
Ab heute gilt in ganz Deutschland das Rauchverbot in der Gastronomie.
Sicher hier ist ein Smokeless-Forum, was haben wir mit Rauchen zu tun werden sich einige fragen.
Fakt ist aber, dass auch hier bei uns im Forum einige sind, die gerne mal eine Pfeife oder Zigarre vielleicht auch eine Zigarette rauchen.
Fakt ist aber auch, dass hier mal wieder über unseren Kopf etwas entschieden worden ist was wir prima auf freiwilliger Basis hätten regeln können. Ich meine, dass der Wirt eines Lokals selbst entscheidet ob geraucht werden darf oder nicht in seinen Räumen. Ebenso hätten dann die Verbraucher auch frei entscheiden können. Eben dieses Recht spricht man uns ab.
Vor ein paar Jahrzehnten sind die Menschen für weitaus weniger auf die Strasse gegangen.
Schade, dass dieser Kampfgeist in der Bevölkerung nicht mehr vorhanden ist.

[-stevo-]

Vor ein paar Jahrzehnten sind die Menschen für weitaus weniger auf die Strasse gegangen.

Und da gab es auch noch keine EU mit solch einer "Macht"...

Schade, dass dieser Kampfgeist in der Bevölkerung nicht mehr vorhanden ist.

Allerdings!!!

[sallemuc]

Ich denke, dass der Nichtraucherschutz durchaus sinnvoll ist, da man auch in den eigenen 4 Wänden rauchen kann und
die Nichtraucher schützen sollte, deren eigene Entscheidung es ja ist, nicht zu rauchen - auch nicht passiv. Ich denke dass ein Rauchverbot schon viel früher hätte durchgesetzt werden sollen, auch wenn das Rauchen zur Entfaltung der Persönlichkeit gehört.
Das ist lediglich meine Meinung, ich will hier keine emotionale Diskussion entfachen.

[nouseforaname]

ohne zu sehr in die tiefe der materie gehen zu wollen möchte ich das raucher-argument, man würde ja der demokratie und der freien meinungsentscheidung beraubt werden, wenn es ein nichtraucherschutzgesetz gibt, entkräften:

1) es gibt ausnahmeregelungen. wer eine kleine eckkneipe hat, in der kein extra-raucherraum vorhanden ist, ist nicht das problem des staates.

2) autofahrer sind gesetzlich dazu verpflichtet, bei der fahrt einen sicherheitsgurt anzulegen. die gleichen argumente, wie die raucher ins feld führen, lassen sich beim autofahren auch anführen, nämlich "ich kann doch selbst entscheiden, was ich tue oder lasse". bei autofahrern wirkt dieses argument sogar noch stärker als bei rauchern, denn bei rauchern gibt es passivkonsum. beim autofahren hat niemand (außer man selbst evtl.) einen nachteil dadurch, dass man sich nicht anschnallt. doch die lösung liegt auf der hand:
sowohl raucher wie auch autofahrer argumentieren mit art. 2 GG. dies ist auch korrekt, denn jegliches verhalten wird durch art. 2 GG gedeckt. klar ist aber auch, je weiter ein schutzbereich gefasst ist (und weiter als in art. 2 GG lässt er sich sogar nicht mehr fassen), desto leichter kann er auch eingeschränkt werden. dies ist schon dem wortlaut des artikels zu entnehmen, wo in absatz 1 steht:

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

und das NRSchG sowie andere gesetze schränken eben die oben erwähnte persönlichkeitsentfaltung ein, schließlich ist die einschränkung auch gerechtfertigt:
aus art. 2 GG erwächst, wie von den rauchern angeführt, das recht auf freie entfaltung - also ein abwehrrecht gegen den staat. genauso erwächst aus art. 2 GG jedoch auch eine schutzpflicht für den staat. nämlich seine bürger angemessen zu schützen.
wie dies geschieht, ist die sache der legislative, also der politik. sie hat nämlich die sogenannte "gesetzgeberische einschätzungsprärogative".
sicherlich würden die meisten autofahrer aus gründen des "selbstschutzes" mit sicherheit auch freiwillig einen gurt anlegen. der staat sieht aber gegenüber denjenigen unbelehrbaren, die dies nicht täten eine schutzpflicht und verpflichtet daher zum anlegen eines sicherheitsgurtes. so bzw. ähnlich ist es auch mit den rauchern.

[Troganesh]

Hallo,

also ich persönlich finde es gut, dass im Zuge des Nichtraucherschutzgesetzes, öffentliche Einrichtungen rauchfrei sind.

Was ich allerdings nicht verstehe ist, warum ein Wirt einer Kneipe nicht entscheiden kann, ob er aus seinem Lokal das Rauchen gestattet, oder nicht.
Ich finde es nicht in Ordnung, dass jede Kneipe rauchfrei sein MUSS.

Diese Ausnahmeregelungen, auf die sich nouseforaname bezieht, gelten soviel ich weiß nicht für alle Bundesländer.
Aber naja,... mal sehen, wie sich die Sache weiterentwickelt.

Hier noch ein, wie ich finde, interessanter Link zum Thema.

http://die-rote-fahne.eu/news/Kultur/92 ... EF2FE.html

Meiner Meinung nach ganz gut geschrieben und eine interessante Sichtweise.
FAlls sich jemand für das Thema "Rauchverbot" interessiert, der kann ihn ja mal lesen.

Gruß Fabian

P.S. Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Ich möchte mit dem Verweis auf den Link, keine Partei ergreifen.

[faramc]

Hm, bei uns gelten die Gestze doch schon ein ganzes Jahr. Abgefunden hab ih mich nicht damit. Klar, große Restaurants und Diskos halten sich dran, da geh ich jetzt aber nicht mehr hin. Und den Kneipen ist es egal, spätestens um Mitternacht stehen die Aschebecher auf dem Tisch. Wohlgemerkt seit 12 Monaten, jeden Abend.
Wo wir beim Auto sind: Mich zwingt auch keiner, mich anzuschnallen. Hab ich noch nie wirkliche gemacht und werd ich auch nicht machen.

[Schnatermann]

@nouseforaname: Das Rauchverbot gilt auch für kleine Einraumkneipen-wenigstens bei uns in NRW-gerade bei denen ist es ja das Problem was die haben. Wenn die zu über 90% von der Stammkundschaft leben von der wiederum über 90% Raucher sind dann kann ich verstehen, dass die um ihre Existenz bangen.
Ich persönlich werde es wie faramc halten und nur noch die Lokalitäten aufsuchen wo ich noch-ob legal oder illegal-rauchen kann.

[nouseforaname]

tja, faramc, wenn du das nicht tust, ist das ja deine sache. aber wenn du erwischt wirst, kostet es eben. genau wie beim rauchen auch.

die eckkneipen-problematik verstehe ich schon, diese wirte sind sicherlich die (wirtschaftlichen) verlierer des gesetzes. aber so billig es klingen mag, wo gehobelt wird, fallen späne. und es werden ja nicht die eckkneipen verboten, sondern das rauchen darin. und wenn diese eckkneipen zu 90% von stammkundschaft leben, dann frage ich mich doch, wie gut diese stammkunden sind, wenn sie nicht jede halbe stunde mal für 5 minuten vor die tür gehen können. um es nochmal vor augen zu führen, es geht ja nicht darum, die raucher zu benachteiligen, sondern die nichtraucher zu schützen.
und ich freue mich, wenn ich nach hause komme und nicht wie ein aschenbecher rieche und die gewissheit habe, nicht passiv 5 zigaretten mitinhaliert zu haben. auch wenn ich aus einer eckkneipe komme.

[Schnatermann]

Trotzdem verstehe ich nicht, dass auf einmal all das zum Problem gemacht wird. Das Rauchen in Gastronomie ging jahrzehntelang, ja jahrhundertelang gut. Auf einmal ist alles nur noch schädlich, unerträglich und muss dringend gesetzlich reglementiert werden. Ich frage mich, was die Generationen vor uns gelitten haben müssen die noch nicht das grosse Glück hatten so ein schönes Gesetz beschert zu kriegen.

[nouseforaname]

nun, es ist eben so, dass es bei dieser diskussion kein richtig oder falsch in dem sinne gibt. es gibt eben zwei "krasse" standpunkte, die man vertreten kann, und viele meinungen zwischendrin. ich persönlich finde das gesetz gut und durch die ausnahmeregelungen auch hinnehmbar für raucher. dass das gesetz erst jetzt inkraft trat und davor munter gequalmt wurde, ist für mich kein contra-argument. denn sonst wäre es ja nie möglich, ein schon langer herrschender misstand gesetzlicher auszuräumen. denn klar ist auch:
wenn die gleichen schadstoffwerte, wie sie in einer raucherkneipe vorhanden sind, in einem anderen betrieb herrschen würden, müssten dort atemschutzvorrichtungen getragen werden. und ich sehe handlungsbedarf, schließlich geht es um meine gesundheit. und ob und wie ich dieser schaden oder guttun möchte, will ich selbst entscheiden.

noch ein kleiner edit zum thema "was müssen die generationen vor uns gelitten haben":
der gesetzgeber berücksichtigt und unterliegt eben auch wie unsere ganze gesellschaft dem wertewandel. war rauchen noch vor 10,20,30 jahren viel "sozialadäquater", so ist es das heute viel weniger. durch diesen wertewandel werden gesetze erst nötig bzw. ermöglicht.

[kettensnuser]

...der gesetzgeber berücksichtigt und unterliegt eben auch wie unsere ganze gesellschaft dem wertewandel. war rauchen noch vor 10,20,30 jahren viel "sozialadäquater", so ist es das heute viel weniger.

Dieser Wertewandel hat aber schon eher den Charakter einer Massenpsychose. So etwas muß der Gesetzgeber nicht unbedingt mitmachen. Jeder Wirt sollte selbst entscheiden können, ob geraucht werden darf oder nicht, das ist auch meine Meinung.

Grüße

[uwe]

Ob es jetzt gut ist oder nicht das die Kneipen nun alle nichtraucher Lokale sind, dass lass ich einfach mal so stehen.
Bei sowas hätte ich mir einfach gewünscht das es eine Volksabstimmung gibt. Ich finde nicht das wir unbedingt in einer Demokratie leben. Zuviel wird über unseren Kopf entschieden. Irgendwann müssen wir vielleicht fragen ob wir auf die Toilette dürfen. Um das mal überspitzt zu sagen. Ich finde das Volk hätte abstimmen sollen ob sie Raucherfreie Lokale haben wollen oder nicht. Wie sagte ein bekannter meiner Freundin, der Staat ist dazu da um uns zu schützen, mittlerweile müssen wir uns vor dem Staat schützen. Und bei dem was im Moment alles passiert, hat er recht.

[nouseforaname]

naja, eine volksabstimmung ist immer kritisch. dann werden alle bei jeder entscheidung, die sie direkt betrifft, eine volksabstimmung fordern, weil ja sonst "über den kopf hinweg entschieden wurden". und die ergebnisse wären vielleicht trotz der tatsache, dass sie repräsentativ sein mögen, sicher nicht immer das "richtige". stell dir mal vor, es gäbe eine volksabstimmung, ob man überhaupt noch mehrwertsteuer zahlen muss. ich wette, die bürger würden sich mit großer mehrheit für "nein" entscheiden. aber was glaubst du, wie lange es unseren staat dann in der form noch gäbe, wenn der größte einnahmefaktor wegfällt

[-stevo-]

Dann kommt es auch darauf an, wieviele zu Wahl gehen würden...den meißten ist die Politik doch sowieso egal, regen sich aber immer schön auf...das sind mir sowieso die richtigen

[Schnatermann]

Uwe ich kann Dir nur zustimmen, bzw. Deinem Kumpel. Wir müssen uns wirklich immer mehr vor dem Staat schützen, das ist treffend gesagt.