Gawith Apricot - kaum aroma???

[Horst Spider]

hmmm.....naja....das geht ja auch alles reichlich am thema vorbei. vielleicht kann man ja einen thread unter diverses starten, in dem man sich seine moralvorstellungen und lebensweisheiten unter die nase reiben kann. hier sollte das thema auf jeden fall wieder schnupftabak sein..

[nikon]

Nur eine kurze Anmerkung meinerseits:

zum Thema Wahrheit:

Mundus vult decipi, ergo decipiatur. (Die Welt will betrogen werden, also soll sie betrogen werden.)
- Marin Luther -

und zu dem Thema Gesundheit:

Alle Dinge sind Gift und nichts ist ohne Gift, allein die Dosis macht, daß ein Ding kein Gift ist.
- Paracelsus Theophrastus von Hohenheim -

Just my two cents...

MfG nikon

[BlubSnuff]

Findest du das in Ordnung? Gibt es da keine moralischen Bedenken bei dir, der du immer noch Fleisch ist? Kannst du Massenmord an Tieren, die ein Leben unter erbärmlichen Bedingungen geführt haben, problemlos akzeptieren? Oder hast du da einfach die rosarote Fleischbrille auf und verdrängst das? denk mal drüber nach.

Ich wüsste nicht welche "Fleischbrille" einem dabei helfen sollte etwas zu verdrängen. Wie auch? Wenn man sich die anschaut wie Fleisch produziert wird, hat man kaum den Wunsch das zu verdrängen, sondern will sehen was auf dem Teller landet. Wieso ich trotzdem noch Fleisch esse, ist einfach. Fleisch schmeckt mir einfach!
Aber aufgrund solcher Aufklärung überdenkt man seine Kaufgewohnheiten und überlegt sich 2x ob man die Tiefkühlschnitzel beim Discounter in den Waagen donnert oder eben doch beim kleinen (lokalen) Metzger mit eigener Schlachterei sein Steak bezieht, auch wenn es deutlich teurer ist. Darüber denk man dann nach und nicht über eine "Fleischbrille".

Aufgrund deiner 2 Postings sieht man sofort, dass du dich durch mein Posting persönlich angegriffen gefühlt hast. Es tut mir leid, wenn du das scheinbar in den falschen Hals bekommen haben solltest. Es sollte dich nicht beleidigen oder angreifen, was es aber wohl scheinbar tat. Die Anspielung auf den Kapitalismus ist allerdings reichlich daneben. Keines dieser Systeme funktioniert so, wie es sollten, da Menschen immer macht geil und korrupt bleiben werden, egal was man "auf den Deckel" schreibt. Ich habe mich auf keine der Seiten gestellt und sehe auch nicht im geringsten woran du das festmachen möchtest. Ich bin kein "Alles ist böse Vertreter". Ich bin Realist.

Vorgeschrieben habe ich dir im Übrigen nichts. Ich habe lediglich gesagt, dass ich das nicht gerade stark finde, wenn man sich ein Blatt vor das Gesicht hält, um die Wahrheit nicht sehen zu müssen, da sie belastend sein kann. Dies ist eben meine Meinung. Genau so ist es eben deine, dies anders zu sehen bzw. zu handhaben. Ist ja auch dein gutes Recht. Mein Recht ist es eben, dies nicht gut zu finden. Freie Gesellschaft/Meinungsäußerung .. bla bla blubb. Aber wie du schon sagtest, das gehört hier wirklich nicht hin und ich habe den Mist losgetreten. Entschuldige das bitte.

@didi:

Es ist auch bei Zigaretten Jahrzente lang nicht gelungen. Das sagt im Endeffekt nichts aus. Ich wollte Snuff btw. nicht in die Krebsecke drücken, wobei es den Krebs mit Sicherheit begünstigt, aufgrund der Nitrosamine. Ich habe die Werte erfragt, da mich interessiert hat, wie hoch bzw. wohl eher niedrig diese im Vergleich zu Zigaretten sind, um mir selbst ein Bild der Belastung machen zu können.

[kettensnuser]

Das Problem bei den Zigaretten sind sicherlich weder die Nitrosamine noch der Tabak, sondern der giftige Rauch bzw. die Chemikalien, die erst durch die Verbrennung enstehen.

Zum Thema insgesamt denke ich, daß Nitrosamine zwar zweifellos als krebserregend gelten dürfen, aber erst in weitaus höheren Konzentrationen, als man sie in vernünftig verarbeitetem Tabak findet. Das heißt für mich, daß ich mir so manche Ami-Sorte Schnupftabak (z.B. Red Seal mit 1200ppm TSNA's ) nicht antun werde. Auch solche Sorten muß man womöglich über Jahre schnupfen, um sich denselben Schaden zuzufügen, wie mit einer einzigen Zigarette, aber ich meine man muß sein Glück auch nicht herausfordern. Davon abgesehen möchte ich mal gerne wissen, was für einen Dreck die in ihren Schnupftabak schütten, um auf 1200ppm TSNA zu kommen. So gut können diese stark TSNA-belasteten Sorten wohl ohnehin nicht sein, daß man sie unbedingt probieren müßte.

(Andere) Lebensmittel haben tatsächlich höchstens ein Tausendstel der Nitrosaminkonzentration von (gut verarbeitetem) Tabak, wie auch ich immer wieder bei Recherchen herausgefunden habe, nur schiebe ich persönlich mir den Tabak auch nicht kiloweise bzw. literweise unter die Lippe bzw. in die Nase.

Insgesamt sollte man wohl wirklich einen neuen Thread aufmachen, da ich nicht weiß was die TSNA-Diskussion nun genau mit Gawith Apricot zu tun hat.

Grüße

[Brisil]

Also den ganzen Weltenschmerz lad ich mir auch nicht auf. Allein schon deswegen, weil das menschliche Nervenkostüm für sowas gar nicht ausgelegt ist.

Ich halt es mit den Kölnern, die da sagen : "Et hätt noch immer jot je jange" ....

[Horst Spider]

eieiei, ich muss mich echt zusammenreißen. mach ich auch. nur mal mit angezogener handbremse: wenn jemand versucht, mir oberlehrerhaft dinge zu erklären, die mir völlig klar sind - wahrscheinlich viel klarer als dem oberlehrer selbst - empfinde ich das selbstverständlich als beleidigung. und wenn dir, herr blubbsnuff, nicht klar ist, dass dein kommentar eine von oben herab kommende anzweiflung meines intellekts ist, dann hast du ein kommunikationsproblem. so redet man nicht auf augenhöhe mit anderen menschen, sondern nur aus einer arroganten position des sich-besser-als-andere fühlens heraus. muss ich nicht haben. und das ding mit dem kapitalismus - wenn du nun schon die bosheit und schrecklichkeit der welt erkannt hast, so ist es für mich eine unausweichliche folge daraus, dass politische system zu hinterfragen und letztendlich abzulehnen. alles andere ist inkonsequent und ganz gewiß alles andere als "stark". ende der durchsage und von mir nichts mehr zu diesem thema. ich mag gawith apricot immer noch.

[didi878]

Zum Thema Zigaretten - die ich absolut hasse-, in Fabrikzigaretten werden eine Menge, auch potent krebserregende Zusatzstoffe
hinzugefügt. Es gibt keine einzige Studie ob unbehandelter Rauchtabak Lungenkrebs verursacht oder nicht.

[Horst Spider]

@ blubsnuff: solltest du noch gesprächsbedarf sehen, würde ich vorschlagen, dass wir das über mail oder PN regeln. unsere meinungsverschiedenheit ist hier wirklich fehl am platz. aus meiner sicht ist aber alles gesagt, wenn nicht schon viel zu viel. wir sind nicht einer meinung, aber das müssen wir ja auch nicht. wir sollten uns hier auf unsere gemeinsamkeit, die vorliebe für schnupftabak, konzentrieren.

[BlubSnuff]

@Horst:
Inwiefern der Sozialismus funktioniert - aufgrund der menschlichen Habgier - sieht man ja in anderen Ländern. Aber das geht nun wirklich zu weit vom Thema weg.
Ich habe meine Aussage getätigt, da du in den Raum geworfen hast, dass dich Details nicht interessieren und du die ggf. vorhandene Schädlichkeit lieber verdrängst. Das ist für mich ein "beiseite schieben" von Wahrheiten, weshalb mein Text entstand, der allerdings wirklich deutlich über das wesentliche hinaus ging.
Das ich dir damit scheinbar auf den Schlips getreten bin - ohne es zu wollen - habe ich nun schon mehrfach erwähnt. Ich wollte dir damit nicht zu nahe treten und dir nicht deinen Intellekt absprechen! Mein Text war einfach nur zu emotional gehalten, da ich ein gewisses Beiseite schieben von Wahrheiten nur zu oft erlebe. Sollte ich dich dadurch beleidigt haben, tut es mir leid.


PS: Den Gawith mag ich auch, nur nicht meine aktuelle Dose.

@Kettensnuser:

Ist red seal echt Schnupftabak? Ich dachte das ist auch "smokeless tabacco" für den Mund. Zum neuen Thread. Das hat sich mit den Anfragen an Pöschl wirklich etwas überschnitten.

Weist du eigentlich wie "stark" die Krebswirkung rein durch die Verbrennungsprodukte ist? Gibt es da eigentlich ne Möglichkeit das in ein realistisches Verhältnis zu den TSNA Werten zu stellen?

[Horst Spider]

ich hab auch sofort neugierig red seal gegoogelt. den gibt's scheinbar sowohl für den mund als auch für die nase. der hohe wert bezieht sich wahrscheinlich auf den oralen genuß ??

[Horst Spider]

@BlubSnuff: entschuldigung angenommen. sollte ich dich in irgendeiner form unangebracht oder beleidigend angesprochen haben, so entschuldige ich mich ebenfalls dafür. ich hab mich da auch zu sehr reingesteigert, geb ich zu.

[BlubSnuff]

Na ja, hast dich halt angegriffen gefühlt. Wäre mir wahrscheinlich genau so gegangen. :-/ Was solls, Schwamm drüber!
Und in der Pöschl Studie steht "DrySnuff" allerdings ist weiter vorne klar die Sprache von "Mundtabak" und es sind einige Smokeless Tabacco Dosen abgebildet. Was genau läuft da bei der Herstellung eigentlich anders? Die Werte sind ja wirklich extrem hoch.

Ich habe mich an den Vorschlag von Kettensnuser gehalten und hier einen neuen Thread bezüglich ppm Werte aufgemacht. viewtopic.php?f=12&t=2985

Hier gehört es ja wirklich nicht herein. Wäre schön wenn weitere Antworten dann dort erfolgen würden.

[kettensnuser]

@Kettensnuser:

Ist red seal echt Schnupftabak? Ich dachte das ist auch "smokeless tabacco" für den Mund. Zum neuen Thread. Das hat sich mit den Anfragen an Pöschl wirklich etwas überschnitten.

Weist du eigentlich wie "stark" die Krebswirkung rein durch die Verbrennungsprodukte ist? Gibt es da eigentlich ne Möglichkeit das in ein realistisches Verhältnis zu den TSNA Werten zu stellen?

Das ist amerikanischer Schnupftabak. Die meisten nehmen den auch als Schnupftabak, alte Leute im Süden der USA schmieren sich den aber auch unter die Lippe. Das soll wohl gerade bei älteren Frauen beliebt sein und kommt wohl daher, daß rauchende oder schnupfende Frauen aber auch Frauen mit dicken Kautabakbollen (früher?) nicht gerne gesehen waren, das bißchen Schnupftabak unter der Lippe fällt hingegen nicht auf. Da gibt's viele Geschichten drüber, auch hier im Forum. Es ist kein Märchen. In Internationalen Smokeless-Foren berichten Leute sogar von Ihren Schnupftabak mit einem Holzstöckchen unter die Lippe reibenden Großmüttern. Irgendwann hab' ich das denke ich auch mal in einem Hollywoodstreifen gesehen.

Hier mal ein Link mit TSNA-Werten: http://crobm.iadrjournals.org/cgi/conte ... 5/5/252/T2 . Der Red-Seal ist übrigens nur der "zweitschlimmste" mit exakt 1096 ppm, "Bruton" hat sogar 1219!

Eine Krebswirkung läßt sich nicht mit statistischer Exaktheit berechnen, erst recht nicht bei so einer speziellen Frage. Die Wissenschaftler sind sich bis heute noch nicht einmal einig, ob Nitrosamine überhaupt krebserregend sind, man kann jedoch davon ausgehen. Persönlich bin ich übrigens ziemlich enttäuscht von dem bißchen was neben der ganzen Anti-Tabak-Greuelpropaganda an tatsächlichen Studien vorhanden ist. Eine sehr aussagekräftige Statistik ist jedoch hier
http://www.acsh.org/healthissues/newsID ... detail.asp
zu finden (unten auf der Seite, der grüne Kasten). Demnach stehen 419.000 Krebsfällen bei Rauchern nur 6.000 bei derselben Zahl von Smokeless-Tobacco-Nutzern gegenüber. Leider steht nicht dabei, wieviele Krebsfälle bei Nicht-Tabaknutzern auftreten, ich nehme an: auch ca. 6000, da man nicht nur vom Tabak Krebs bekommen kann. Die meisten Krebsarten sind sogar in erster Linie genetisch bedingt und haben mit dem Tabak gar nichts zu tun, u.a. Mundkrebs, was man allerdings vom Lungenkrebs nicht behaupten kann.
Wer Lust hat, sich mit wisenschaftlichen Ergebnissen im Detail zu befassen, sollte sich diese beiden sehr umfangreichen Studien ansehen:
http://www.rcplondon.ac.uk/pubs/content ... 09c5db.pdf
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/comm ... _o_013.pdf

ich hab auch sofort neugierig red seal gegoogelt. den gibt's scheinbar sowohl für den mund als auch für die nase. der hohe wert bezieht sich wahrscheinlich auf den oralen genuß ??

Da gibt es - so weit ich weiß - nur eine Sorte von - zur wahlweisen Anwendung. Es scheint einfach ein fürchterlich altmodisches Produkt zu sein. Keine Ahnung, was die bei der Produktion anstellen, um derartige TSNA-Werte zu erreichen. Die Fabrik ist wahrscheinlich ziemlich dreckig und die Tabakfässer werden wahrscheinlich mit Teer abgedichtet. So oder so ist das kein Produkt, das mich interessiert, obwohl ich als Ex-Raucher so einiges an der Smokeless-Gesundheitsdiskussion doch ziemlich gelassen sehe. Selbst der mieseste Schnupftabak/Kautabak/Snus/Dip ist immer noch 100mal gesünder, als eine "Light"-Zigarette zu rauchen.

Und in der Pöschl Studie steht "DrySnuff" allerdings ist weiter vorne klar die Sprache von "Mundtabak" und es sind einige Smokeless Tabacco Dosen abgebildet. Was genau läuft da bei der Herstellung eigentlich anders? Die Werte sind ja wirklich extrem hoch.

Ich habe mich an den Vorschlag von Kettensnuser gehalten und hier einen neuen Thread bezüglich ppm Werte aufgemacht. viewtopic.php?f=12&t=2985

Hier gehört es ja wirklich nicht herein. Wäre schön wenn weitere Antworten dann dort erfolgen würden.

Daß Pöschl den RedSeal etc. als "Mundtabak" bezeichnet, wundert mich allerdings nicht

War dann mal so frei, nochmal hier zu posten. Das Thema TSNA an sich halte ich sowieso für überbewertet, allein schon deshalb, da es überhaupt keine aussagekräftigen Statistiken gibt bzw. da es beim rauchlosen Tabak keinen einzigen auf den Tabakgenuß zurückzuführenden Krebsfall gibt, also keinen Krebsfall der nicht auch hätte auftreten können, wenn die Person bzw. Personengruppe überhaupt keinen Tabak konsumiert hätte.

Man sollte auch bedenken, daß Swedish Match als Snusproduzent die heutige TSNA-Diskussion vermutlich mit losgetreten hat - um sich gegenüber Konkurrenten mit höheren TSNA-Werten hervorzutun. Neben zweifelhafter Wissenschaft spielt bei dem ganzen Thema also auch noch Unternehmenswerbung seitens der Tabakhersteller mit.

Das Rauchen macht den Tabak gefährlich, alles andere ist mehr oder weniger Kaffeesatzlesen bzw. Greuelpropaganda.

Die weiter oben angegebenen Links sind die besten, die ich zum gesamten Thema gefunden habe. Wie gesagt, wer interessiert ist, sollte sich die Studien mal durchlesen.

Das jetzt nur meine 2 Eurocents zum Thema. Bin weder Mediziner noch Tabakexperte. Jeder sollte sich da eine eigene Meinung bilden.

Grüße

[BlubSnuff]

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Persönlich bin ich übrigens ziemlich enttäuscht von dem bißchen was neben der ganzen Anti-Tabak-Greuelpropaganda an tatsächlichen Studien vorhanden ist.

Mag daran liegen, dass die Tabaklobby wenig Interesse an Studien hat, die evt. nach hinten los gehen könnten. Der Staat hält sich da auch dezent zurück.

Ich wüsste mal gerne welche Substanzen in SmokelessTobacco Verwendung finden, da bei Wikipedia ja auch die Rede von in der EU nicht zugelassenen Substanzen ist. Evt. sind da noch ganz andere Krebserreger vertreten, von denen wir hier zu lande zum Glück verschont bleiben.

PS:
Schnupftabak im Mund stelle ich mir allein aufgrund der Konsistenz sehr eklig vor.

[Schnatermann]

Ich mir auch. Wenn ich allein schon daran denke wie das war als ich mal "Copenhagen Finecut" probiert hatte.